Leopoldo precandidato, las encuestas y Caprilismo duro

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Se lanzó Leopoldo. Esperó que la CIDH emitiera una orden de restablecerle sus derechos políticos y permitirle ser candidato presidencial. Se adelantó tal vez?. Hay alta posibilidad de que los entes del Estado Venezolano (TSJ, Contraloría y más) desacaten la orden de la CIDH y suponer desde ya una candidatura de Leopoldo López puede significar estar contando los pollos antes de nacer.

Si embargo, considerando que Leopoldo pueda ser candidato, el análisis político y electoral se centra en intentar definir los efectos de su candidatura en las encuestas y cómo ésta podrá afectar el hasta ahora, apoyo considerable con el que cuentan Capriles Radonski y Pablo Pérez; a quién afecta y a quién beneficia?.

Por ahora es muy temprano como para encontrar una encuesta que mida fiablemente el efecto de la candidatura de Leopoldo López en las preferencias electorales. Sin embargo, en una de las últimas encuestas de Datanalisis (finales de Julio, principios de Agosto) se pudo determinar que cuando se extrae a Leopoldo López de la contienda electoral (en la encuesta), aquellos entrevistados que decían apoyar a Leopoldo no trasladaban sus preferencias a ninguno de los candidatos (Capriles o Pérez), o al menos, no afectaba las proporciones de apoyo de cada candidato (52% y 28% respectivamente).

Resulta muy interesante analizar la encuesta del portal Noticias24 a solo horas de conocerse la decisión de la CIDH y la oficialización de la candidatura de Leopoldo López. Apenas 4 horas después de los anuncios, la encuesta de Noticias24 arrojaba los siguientes resultados: Capriles 42.9% López 31.1% Pérez 11.6% MaCorina 5.5, y el resto de los 8 candidatos se repartían el 8.9% restante.

Es de destacar que la encuesta virtual de Noticias24 posee baja confiabilidad estadística para determinar un posible resultado final de las elecciones primarias del 12/02/12. Es muy probable que esta encuesta nos permita medir fielmente las preferencias en el centro del país, con el agregado de una baja participación del resto de las regiones. Adicionalmente, en esta encuesta se puede medir la opinión de quienes tienen acceso a Internet (no precisamente los sectores populares), e insisto, resulta interesante analizar a profundidad los primeros resultados y efectos de la candidatura de López, al menos en los lectores de Noticias24 (que son bastantes, siendo la 5ta página más visitada en Venezuela)

De entrada, se puede determinar que en la encuesta virtual publicada en Noticias24 Post-candidatura de Leopoldo López, el precandidato presidencial y gobernador de Miranda, Henrique Capriles, disminuye un 13.6% de apoyo con respecto a la ultima encuesta de este mismo portal (agosto 2011). Del mismo modo, los candidatos Pablo Pérez (-8.2%), MaCorina Machado (-6.9) y Antonio Ledezma (-1.1) disminuyen en forma importante el apoyo que recibieron de los lectores de Noticias24 en agosto pasado, cuando se intentaba medir el efecto del lanzamiento de la candidatura de Pablo Pérez. (Esta última encuesta contó con la participación de poco más de 60mil votos)

Pero quién realmente pierde fuerza y apoyo electoral en esta encuesta de Noticias24 Post-candidatura de López?: En términos absolutos (votos): MaCorina Machado pierde el 71% de sus “votos”, Pablo Pérez pierde el 41%, Antonio Ledezma deja de ser apoyado por el 15% de sus seguidores, y Henrique Capriles sufre una disminución absoluta del 24% de los “votantes virtuales”.

Por qué María Corina pierde más?, porque pasó de tener un 12% en agosto a un 3.5% en esta última encuesta post-candidatura de Leopoldo López, en resumen, perdió el 70% de sus “votos”. La explicación: la mayor parte de los votos de MaCorina provienen de Miranda, específicamente del municipio Chacao, donde López fue alcalde. Por qué Pablo Pérez pierde más que Carriles?: porque pasó de un 20% en agosto a un 11% en septiembre, perdió un 40% y Capriles solo perdió el 24% de sus “votos”. La única explicación posible por ahora es el nacimiento de un “Caprilismo” duro.

La encuesta de Noticias24 (y muchas otras) puede estar reflejando que así como hay un Chavismo duro, radical, que está con el presidente hasta en los peores momentos de su gestión y en las decisiones más grises y pantanosas, así también hay un “Caprilismo” duro que demuestra que el gobernador de Miranda no baja del 40%, indiferentemente del candidato que se le presente en frente, o de lo atractivo que puedan ser otras ofertas electorales, o del apoyo partidista que pueda tener uno u otro candidato.

En parte, estos resultados parecen ser contradictorios, ya que en teoría, la candidatura presidencial del ex alcalde de Chacao resta votos a Henrique Capriles, principalmente votos NINIs, espontáneos o no partidistas, y específicamente en la región central, en Caracas, Vargas, Miranda, lo que favorece a Pablo Pérez cuya fuente de votos está teóricamente en el Zulia y en la maquinaria partidista de UNT (y probablemente AD)

Como último comentario, quiero agregar que el respaldo a Leopoldo López parece venir principalmente de votantes espontáneos o no partidistas, y principalmente del sexo femenino. Si embargo, su candidatura parece carecer de estructura electoral (necesita el apoyo, como mínimo, de AD) lo que le deja con aparentes bajas opciones de cara a las Primarias Presidenciales de la Mesa de la Unidad.

Oops… Un Nuevo Tiempo no tiene candidato presidencial

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Me duele en el alma admitirlo, ya que es el partido donde milito, pero el partido político opositor con mayor cantidad de votos en las últimas tres elecciones de importancia no tiene un candidato presidencial concreto.

Le preguntaba a un amigo militante con mediano nivel de acceso a la información dentro del partido: “Cómo es eso de que Rosales es nuestro candidato? El día que ponga un pie en Venezuela, ese día va preso”, respondía yo de forma pesimista mi propia pregunta. “Eso no es cierto, eso es para que la gente crea, el candidato es Pablo”, me confesaba mi compañero del partido confirmando mis sospechas iniciales.

Sin embargo, hace poco me plantearon una tesis muy probable y que suena mucho en el Zulia: Muchos en UNT quieren lanzar a Pablo a la Presidencia y a Eveling a la gobernación. Esto equivale a darle más poder a Rosales y dejar a Pablo muy mal parado optando a la presidencia contra el candidato presidente. Pero Pablito dejó de ser Pablito Pérez hace rato para convertirse en el gobernador del Zulia, el Dr. Pablo Pérez Álvarez, un líder con fuerza propia, pero también con asesores propios, quienes saben muy bien el suicidio político que sería no optar nuevamente a la gobernación del Zulia como primera opción en las contiendas electorales que se vienen en el 2012. Además, supongo que ya el amigo Efraín Rincón (nuestro asesor en marketing político) debe tener los números en las manos y debe saber que los únicos que hipotéticamente podrían ganar una elección a Hugo Chávez serían Henrique Capriles y Lorenzo Mendoza.

Por todo lo anteriormente planteado, dudo que Pablo Pérez esté considerando seriamente la candidatura presidencial, arriesgando su silla en el Palacio de los Cóndores.

Surgen muchos otros escenarios que no pueden negarse. Por ejemplo, Que Rosales logre rescatar su figura de político triunfante (me refiero, en el Zulia y en la interpelación en la AN en noviembre del 2008) y logre salir de prisión como lo hizo Capriles en su momento. O que sencillamente terminen pactando con Ledezma, en cuyo caso no sería un candidato de UNT propiamente dicho.

Volviendo al planteamiento inicial. Recuérdese que, a pesar de que en la última elección parlamentaria PJ y AD le pisaron los talones a UNT, este sigue siendo el partido con mayor cantidad de votantes, teniendo casi la exclusividad y el protagonismo en el Zulia (tierra de más de 2 millones de electores) y principalmente en Maracaibo (2 millones de habitantes), cuya sola diferencia a favor de UNT (más de 150 mil votos de diferencia) pudo más que el resto de los 11 municipios ganados por el chavismo en el 2008. Además, muchos dicen que la fuerza de Primero Justicia está en Miranda, pues, en este mismo estado, UNT le pisa los talones. En el año 2008 Henrique Capriles ganó gracias a los votos de PJ (193 mil) y de UNT (170 mil), la diferencia entre ambos partidos fue pequeña si se comparan con las diferencias en el Zulia. Solo Acción Democrática se pude jactar de sacar votos bien distribuidos en todos los estados del país, que por cierto, son minoritarios en cuanto a población (Excepto por Anzoátegui), pero cuántos votos podrá sacar AD con Ramos Allup como candidato. En conclusión, un candidato de UNT podría perfectamente ganar las primarias, el problema es que no veo claramente cuál candidato.

Como comentario final, no le caería mal a UNT apoyar a un “independiente” que le asegure la presidencia, para posteriormente, cambiando la fisionomía del estado chavista, poder aspirar con un gallo propio. Hay muchos buenos candidatos “independientes”. A mi parecer, Lorenzo Mendoza asegura una victoria segura, tanto en febrero, como en diciembre (o Julio, quién sabe) del 2012, después puedo nombrar varias mujeres, Cecilia García Arocha, Rocio San Miguel (aunque ella no es política), María Corina Machado (aunque pinta mucho un efecto Irene Sáez en el 98).

No es descabellado apoyar un outsider ganador que continúe impulsando este joven partido, pero por supuesto, ya aquí entro en el escenario de la especulación.

¡No, no y no!

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

"Nunca pensé que cumplir con mis deberes de ciudadana me haría sentir como una estúpida"

CAROLINA JAIMES BRANGER

@cjaimesb

eluniversal.coml

Estos últimos años he buscado la manera de "torear" la desazón que siento al pagar impuestos. La evado pensando que mis obligaciones fiscales van a parar al Sistema de Orquestas, lo que me hace feliz. Pero estoy consciente de que eso no es más que una gríngola. Lo más probable es que mis impuestos, fruto de mi trabajo, vayan a parar a otros lugares o actividades nada benditos.

Tal vez hayan contribuido, aunque sea en una millonésima parte, al proceso de instaurar a juro del "socialismo del siglo XXI", o cualquier otro proceso de ideologización de niños y jóvenes.

Puede ser que mis impuestos hayan financiado a los invasores de fincas en pleno proceso de producción y de cualquier otra propiedad privada. O que hayan "expropiado" empresas que jamás reciben la indemnización correspondiente, porque terminan en los bolsillos de esos boliburgueses que pregonan que el socialismo es la vía... para los demás.

Quizás hayan sido destinados a la compra de lealtades y conciencias. O a la adquisición de armas. O al costeo de grupos violentos que persiguen opositores, periodistas, empresarios... a todo aquél que el régimen considere enemigo.

Estoy segura de que mis contribuciones han pagado alguna parte de los exorbitantes gastos de ese abuso reiterado que son las cadenas presidenciales. O del avión de Chávez que ya no usa. O los viáticos de los funcionarios que odian a los gringos con el mismo frenesí con que aman los dólares. O los jueces que no tienen empacho en decidir en contra de la Constitución y las leyes.

El 31 de marzo, último día de la recaudación, recibí este mensaje: "hoy, cuando pagues el Impuesto Sobre la Renta, recuerda que ayer donamos $10 millones para el Hospital Universitario de Uruguay. Te sentirás mejor".

No puedo sentirme peor. Y no por estar en contra de la donación per se, porque un hospital en Uruguay es una cosa buena, no es el financiamiento de revoluciones extranjeras, costosos regalos a terroristas y asesinos o un negocio sucio. Pero sí tengo que deplorar que se haya hecho esa donación con el estado en que están nuestros hospitales en Venezuela, donde hay gente que muere de mengua.

El año que viene, si las cosas siguen así, no pagaré impuestos. ¡No, no y no!

No pienso seguir financiando la destrucción de mi país.

Nadie me quiso creer

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Comparto este buen artículo de Adolfo Salgueiro, publicado en El Universal el 25 de diciembre que describe la situación venezolana y la pérdida de la capacidad de asombro y de reacción de los venezolanos.

Nadie me quiso creer
ADOLFO P. SALGUEIRO
EL UNIVERSAL

Acabamos de regresar de la República Dominicana a donde concurrimos en nuestra condición de miembros del Instituto Hispano-Luso-Americano de Derecho Internacional a su XXVI Congreso. El Ihladi, como su nombre lo sugiere, es una agrupación académica, con sede permanente en España, con casi sesenta años de vida, que agrupa en forma de academia -con número cerrado de cupos- a los más renombrados catedráticos españoles, portugueses y latinoamericanos de esta especialidad a la que quien esto escribe ha dedicado sus mejores afanes por bastantes décadas.

Durante la semana en que estuvimos entregados a ese quehacer las noticias provenientes de nuestra patria, ampliamente difundidas por la televisión local e internacional como también por Internet, fueron tan espeluznantes que promovieron que quienes compartieron las jornadas con nosotros se sintieran legítimamente en el derecho de pedir que satisficiésemos su curiosidad y les diésemos explicaciones acerca de tan bizarras conductas.

¿Cómo es que la Asamblea Nacional, en el término de tan solo dos días, sin discusión alguna y atendiendo una "orden" del caudillo acepte delegar sus atribuciones legislativas no solo por los doce meses que le fueron solicitados sino con una ñapa de seis adicionales?

¿Cómo es que tal entrega de la totalidad de los poderes se verifica ya por cuarta vez en el curso de estos últimos años? ¿Cómo es que una Asamblea cuyo mandato expira en pocos días para dar lugar a otra nueva mucho más plural se permite dejar atados de manos a los legisladores que asumen a principios de enero?

¿Cómo es que tamaño exabrupto no suscita una movilización popular y una ola de protestas y recursos?

Intentamos explicar que el pueblo lamentablemente ha asumido el abuso gubernamental como un acto cotidiano, que tal abuso se reviste de juridicidad formal y que quien pudiera ponerle coto -el Tribunal Supremo- acaba de ser integrado la semana anterior por magistrados que hasta el día antes fueron militantes activos del oficialismo. ¡No lo pueden creer!

Nos preguntan cómo es posible que en un país de casi un millón de kilómetros cuadrados de extensión sea necesario habilitar el despacho presidencial de Miraflores y las oficinas de los ministerios para alojar damnificados cuando hubo tanto dinero, tantas experiencias previas y tanta oportunidad de planificar y ejecutar soluciones dignas y seguras. ¿Qué podemos responder?

Nos consultaban acerca del bizarro episodio de un general que se confiesa "casado" con el régimen y amenaza con la posibilidad de desconocer un resultado desfavorable en la venidera contienda presidencial. Explicamos que tal conducta, en lugar de conducir a la baja inmediata del susodicho oficial más bien resultó en su ascenso a la más alta jerarquía del escalafón militar. ¡No lo pueden creer!

Nos comentan acerca de las "expropiaciones" y nos piden informemos acerca de cómo van los trámites de justiprecio y pago a los expropiados. Se resisten a creer que en la realidad venezolana expropiar equivale a castigar y confiscar, que no se requiere declaratoria de interés público ni trámite alguno que no sea la palabra mágica del caudillo "exprópiese" para que la suerte quede sellada sin apelación posible.

Conversamos sobre los ataques al estamento productivo y los colegas se asombraron al saber que cada hectárea "recuperada" y cada fábrica "expropiada" al poco tiempo dejan de producir y son sometidas al saqueo que muchas veces es de carácter vandálico. ¿Garantía constitucional a la propiedad? No pueden entender que tal axioma dejó de tener vigencia.

Poder Comunal. ¿Qué es eso? Confesamos incapacidad para explicarlo toda vez que ni nosotros mismos podemos descifrar de que se trata.

¿Justicia independiente? No podemos explicar el caso Afiuni, ni el de los comisarios, ni la designación de un tribunal supremo compuestos por militantes incondicionales del régimen.

En fin, nuestros co-congresistas se quedaron sorprendidos y tal vez alguno hasta incrédulo. Al despedirnos nos miraban con cara de tristeza y hasta preguntando por qué retornábamos a un país donde el derecho y la razón han quedado suspendidos en su ejercicio. Explicamos que aquí está nuestra trinchera y que no podemos abandonar espacios; que tamaña locura seguramente no podrá durar por mucho tiempo más.

Así y todo, con la certeza de que nos espera un año venidero peor que el que termina no perdemos la fe y por eso nos unimos al coro de quienes solicitan al Padre y a su hijo Jesús hoy nacido, que con su infinita sabiduría iluminen a nuestros gobernantes para que nos conduzcan por el camino del bienestar y la justicia aun cuando, por el momento, nuestra limitada mente no pueda entender nada.

Chávez es mimético

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

FRANCISCO RIVERO VALERA
El UNiversal

Mimético o mimetismo es sinónimo de camuflaje, de disfraz y de engaño. O sea, es la capacidad que tienen algunos seres de cambiar su apariencia para adaptarse a las circunstancias y confundirse con el entorno. El mejor ejemplo de mimetismo es el camaleón cuando cambia su apariencia para engañar a sus depredadores. Otro ejemplo es Chávez cuando cambia su actitud para engañar al pueblo venezolano. Verbigracia: recuerde sus antecedentes. Al final de la campaña electoral de 1998 se vistió de demócrata y dijo en Univisión: entregaré el poder a los 5 años, no nacionalizaré ningún medio de comunicación, no soy dictador y Cuba es una dictadura. Tremendo mimetismo.

Al ganar las elecciones continuó con su camuflaje para despejar dudas en el país y en el mundo de su condición demócrata-cristiana. Esta vez echó mano de un crucifijo y del librito azul de la Constitución vigente de la República Bolivariana de Venezuela. Y con el crucifijo en la mano izquierda y la Constitución en la derecha, en sus verborreas mediáticas manipuló su imagen de nacionalista, católico y apostólico. Y todo el mundo le creyó. El desengaño vino después. Se fue despojando de su disfraz de demócrata con dos objetivos: mostrar su oculto ideal socialista con su absurdo Jesucristo fue el primer socialista, y después: el socialismo es el sistema que concede la mayor suma de felicidad posible; para encandilar venezolanos pendejos con un tal socialismo del siglo XXI, que es el mismo socialismo fracasado del pasado pero con nuevo apellido, de siglo XXI. Y con ese cuento calentó orejas durante varios años hasta que adoptó un nuevo disfraz al decir públicamente: por primera vez asumo y lo asumo, y cuando yo asumo, asumo. Asumo el marxismo. O sea, utilizó nuevamente su mimetismo para cambiar su camuflaje socialista por el marxista. Fue cuando todo el mundo dijo, sorprendido y a grito pelao: Chávez no es demócrata ni socialista, es marxista. Pero el camuflaje marxista le duró poco porque el cardenal Urosa Sabino, primero; y Fidel, después, dijeron: socialismo del siglo XXI, marxismo y comunismo es lo mismo. O sea, es la misma miasma. Por lo que la verdadera identidad política de Chávez quedó al descubierto: es comunista. Y lo peor: con actitud camaleónica, manipuladora y falsa. Y todavía lo niega

Por lo tanto, no sería extraño que en cualquier momento Chávez utilice nuevamente su patético mimetismo para cambiar su camuflaje comunista. Y decir: soy rey, emperador o, quizás, el Führer venezolano. Por ahora, por lo menos ya está participando en la campaña electoral parlamentaria pero de otra manera, como combo triple: Presidente de la República, protagonista sustituto de sus candidatos desconocidos y ciudadano común y corriente que puede hacer proselitismo político, a pesar de estar violando las disposiciones de la Constitución Nacional. De paso, está aprovechando el momento de arrancar con su campaña electoral para las elecciones presidenciales del 2012

O sea, para finalizar con una pregunta: ¿no han sido suficientes 11 años y pico de engaños, miedo, inseguridad, corrupción, despilfarro, ineficiencia, represión, atropellos y otras cosas más, para que el venezolano de mediana inteligencia entienda que este ha sido el peor gobierno que ha tenido nuestro país en los últimos 50 años? Si su respuesta es SI, el 26 de septiembre será el gran día para cambiar la historia al votar sin miedo por la democracia. Que así sea

Respuesta de Diego Arria a Hugo Chávez

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Diego Arria le dio en la madre a Hugo Chávez en un comunicado que hizo público en respuesta a las declaraciones de Chávez en contra suya y por la orden presidencial de ocupar la finca de Arria.

Aquí les dejo tanto los aspectos más resaltantes del comunicado como el comunicado completo.


Extractos del comunicado:

“Sus propias palabras demuestran (las de Chávez), irrefutablemente, que en esa decisión se violó el debido proceso y no hubo respeto alguno por mis mas fundamentales derechos como ciudadano”

“Chávez será mi más valioso testigo en los juicios que llevaré adelante para recuperar los derechos a los que tengo derecho como venezolano… en los tribunales internacionales adonde voy a llevar adelante todas las gestiones para la defensa de mis derechos”

“Sobre ese particular no tengo la más mínima duda que mas temprano que tarde Hugo Chávez será objeto de sumo interés para la justicia internacional”

“El Presidente Chávez no se puede imaginar como se veía de pequeño Slobodan Miloševicć en el tribunal en La Haya cuando fui uno de los principales testigos en su juicio.”

“El teniente coronel no tiene necesidad de retarme a que lo tumbe: le regalo la finca para que se retire allí –siempre y cuando nos devuelva el país y la paz a los venezolanos. Es hora de que se vaya.”

“Es intolerable vivir en un país donde los únicos propietarios con derechos sean el Presidente, su familia, sus jerarcas y sus asociados.”

“La realidad es que Hugo Chávez Frías ha condenado a muerte el futuro”

“Al invitarme a que le tumbe para que se me haga justicia el Teniente Coronel Chávez se erige desafiante en el equivalente al Muro de Berlín. La historia es clara. El muro cayó cuando la gente se hartó. El poder ciudadano es indetenible cuando se activa.”


A continuación el comunicado completo:

En sus declaraciones del día 8 de mayo, transmitidas por Venezolana de Televisión en un acto de su partido político, el Presidente de Venezuela Teniente Coronel (r) Hugo Chávez Frías ha confirmado que la apropiación indebida de mi finca La Carolina, en el Estado Yaracuy, se debe única y exclusivamente a una decisión política suya.

El Presidente Chávez dijo textualmente “si quiere la finca tendrá que ‘tumbá’ a Chávez porque esto es ahora de la revolución”. Igualmente confirmó que fue por orden suya que funcionarios del Instituto Nacional de Tierras (INTI) asaltaron a mano armada mi casa y, sin ningún tipo de asidero legal, se apoderaron de la Hacienda La Carolina.

Con sus precisas declaraciones, el presidente Chávez contradice las afirmaciones de sus funcionarios acerca de las bases legales o agrarias de la decisión de apropiarse de mi propiedad, y aclara que no hay otra motivación que la retaliación política contra mi.

El Presidente de la República dejó muy claro que es cómplice en la sustracción de mi propiedad. Sus propias palabras demuestran, irrefutablemente, que en esa decisión se violó el debido proceso y no hubo respeto alguno por mis mas fundamentales derechos como ciudadano ni menos aún por el atropello de nuestros trabajadores.

El presidente Chávez será mi más valioso testigo en los juicios que llevaré adelante para recuperar los derechos a los que tengo derecho como venezolano. Estas actuaciones no pueden quedar impunes en Venezuela, ni en los tribunales internacionales adonde voy a llevar adelante todas las gestiones para la defensa de mis derechos, y los de miles de otros venezolanos que han sido saqueados impunemente debido a decisiones arbitrariamente tomadas, apoyadas, promovidas o toleradas por el teniente coronel Hugo Chávez Frias.

El teniente coronel no tiene necesidad de retarme a que lo tumbe: le regalo la finca para que se retire allí –siempre y cuando nos devuelva el país y la paz a los venezolanos. Es hora de que se vaya.

Por nuestra parte, esta semana cumpliré con el ritual de entregar - nuevamente - toda la documentación de la titularidad de La Carolina que prueba de manera absoluta nuestros legítimos derechos. Lo haré en acto público para los venezolanos y para los medios nacionales e internacionales.

Es de sobra conocido que soy un fuerte crítico del gobierno de Chávez y de la manera como está empobreciendo y coartando las libertades y los derechos civiles de los venezolanos. Igualmente que la orden del Presidente de invadir mi finca ha sido por las repetidas y documentadas denuncias que vengo haciendo por doquier sobre su régimen .

Sobre ese particular no tengo la mas mínima duda que mas temprano que tarde Hugo Chávez será objeto de sumo interés para la justicia internacional - y en particular para instancias que me son familiares por ser yo uno de sus reconocidos promotores.

Durante años me ha tocado lidiar y participar en problemas mucho mas serios y con personajes de peor tenor, pero de mayor sagacidad que el Presidente Chávez tales como los que él llama “sus hermanos”: Saddam Hussein, Muhammar Gaddafi, Robert Gabriel Mugabe. El Presidente Chávez no se puede imaginar como se veía de pequeño Slobodan Miloševicć en el tribunal en La Haya cuando fui uno de los principales testigos en su juicio.

En septiembre regresaré a ese mismo tribunal como testigo en el juicio a Radovan Karadzic, otro criminal de los Balcanes que evadió a la justicia por quince años. Esta historia reciente debería ser motivo de reflexión para constatar el final que tuvieron aquellos que pensaban estar por encima de la ley y fuera del alcance de la justicia internacional

El presidente Chávez busca acabar con la propiedad privada porque sabe que es la base y el sustento de la libertad. La gran mayoría de los venezolanos clama por el derecho legitimo y constitucional de ser los dueños de un país y de su destino. Es intolerable vivir en un país donde los únicos propietarios con derechos sean el Presidente, su familia, sus jerarcas y sus asociados.

Los venezolanos estamos hartos de la incompetencia del Presidente Chávez, de su irresponsabilidad, de sus vulgaridades y de sus abusos. Después de malgastar, malversar y regalar 950 mil millones de dólares en 11 años, no hay café, ni carne, ni aceite, ni leche, ni electricidad con la cual cocinar, iluminar nuestros hogares o ver televisión. Millones de venezolanos viven racionados y atemorizados como en ciudades y pueblos en guerra. La inflación ha acabado con la calidad de vida de todos. No aguantamos la muerte violenta como modo de vida, la impunidad como política de estado, el desastre como destino seguro.

A esta tragedia que se profundiza día a día, se suman las decenas de presos políticos, el cercenamiento de la libertad de expresión, el secuestro de los medios de comunicación, el criminalizar la justicia como política de estado para perseguir a la disidencia y el abuso de utilizar a la Fuerza Armada para someter y pisotear los derechos ciudadanos

La realidad es que Hugo Chávez Frías ha condenado a muerte el futuro -sobretodo de los mas pobres y de los mas jóvenes. Impedir que ejecute esa sentencia es la máxima prioridad para poder vivir en paz, para reunificar al país y reconstruirlo para beneficio de todos los venezolanos.

Al invitarme a que le tumbe para que se me haga justicia el Teniente Coronel Chávez se erige desafiante en el equivalente al Muro de Berlín. La historia es clara. El muro cayó cuando la gente se hartó. El poder ciudadano es indetenible cuando se activa.

De traidor a candidato

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Analitica
Lucy Gómez
Lunes, 26 de abril de 2010

El nuevo traidor del movimiento bolivariano, el general Rivero, como no dudo que lo califica el presidente Chávez , enfoca de nuevo la luz sobre uno de los procesos más interesantes de la Venezuela de los últimos once años, de cómo el componente militar, encuadrado dentro de un ordenamiento legal republicano, como pareciera ser normal en las sociedades latinoamericanas de los últimos cincuenta años, se ha subordinado sin mayores traumas ni protestas formales, a las necesidades, alianzas y órdenes de un partido político, el del Presidente de la República.

Es así como , ante la centralización del poder militar y civil en manos de Chávez, ante la creación de la Reserva en 2005 y su inclusión en las leyes orgánicas de las Fuerzas Armadas en 2005 y 2008, aún con inmensas dudas por parte de muchos militares de todos los rangos y según Rivero, de su parte en contradicción completa, tanto él como otros , como el vicepresidente y también general Ramón Carrizales, avalaron y garantizaron lo que equivale a la sustitución de los componentes profesionales de las Fuerzas Armadas Venezolanas por un componente miliciano, una guardia pretoriana no profesional, partidista y subordinada a los deseos de una sola persona y no del pueblo.

La segunda parte, fue la llegada y el ascenso del personal militar cubano, que de encargarse al principio de labores de seguridad de la alta dirigencia del chavismo, destacados, junto a los deportistas y los médicos como principal producto de exportación de su país, estaban presentes hace ocho años, en cada instalación de seguridad, en cada base, en cada cuartel, silbandito iguanas. Primero asesores y después conductores. Aún así, tuvieron sus atajaperros con más de un periodista, sobre todo en el interior, en el oriente.

Hoy, después de mas de dos años en donde el ascenso irremisible del personal militar cubano a puestos de comando institucional ha llevado a mas de ochocientas bajas solicitadas, así como a un malestar profundo en el alto chavismo, es cuando hombres como el general de brigada Rivero y muchos otros reaccionan.

La pregunta es ¿por qué ahora? No ha cambiado mucho el panorama desde hace dos años, en cuanto a la decisión de instaurar el concepto socialista criollo de la inevitable politización del ejército y la unión de los mandos políticos y militares cubanos y venezolanos ( por lo menos hasta que se decidan los nicaragüenses y los ecuatorianos a hacer una OTAN socialista latinoamericana ) .

Es posible que lo que se perciba de manera diferente, sea la acumulación de molestias personales y de las otras de altos cargos en el gobierno.

Si alguien dudaba de que la unión Venezuela y Cuba era posible, el comentario del presidente cubano Raúl Castro, hablando de que cada vez mas son lo mismo, no deja lugar a dudas de que quieren revivir experimentos como el de la República Árabe Unida, entre Egipto y Siria Otros indicios, desde hace más de un año, son las frases de Chávez en loor de Castro, definiéndose en el exterior como un soldado del líder cubano, aún vivo, siendo un presidente en ejercicio en Venezuela.

Hay varios comentarios que me merecen estas “tomas de conciencia” ante hechos como los que acabo de señalar, reacciones que por lo demás, me contentan y saludo. Una, que a lo mejor le llegaron al general Rivero, al general Carrizales, al gobernador Henri Falcón, al general Alberto Mûller Rojas, a encrucijadas personales insoportables. Eso es posible. Lo que me hace dudar de que sólo sean acontecimientos personales, es la coincidencia y la acumulación de sus circunstancias.

Y la otra, es el tema de la supervivencia política.

Venezuela se enfrenta a elecciones parlamentarias en cinco meses, con un electorado cautivable, tal vez una gran parte de la mitad de la población, que está dejando de ser chavista a golpes.

A pesar de las torpezas de la dirigencia de la oposición, dejar el campo libre para qué líderes de Primero Justicia, AD, Copei, Un Nuevo Tiempo o quién sea, recoja a los que están en pleno guayabo con el presidente Chávez, no parece muy pertinente. Yo diría que es mejor tener en una asamblea dos grupos, uno rosado y otro rojo, que tener dos bloques radicalmente opuestos. Ya el general Rivero dijo que le hacen ojitos las elecciones. Mientras llega la cubanización total, a nadie le amarga un dulce. Vaya usted a saber si al comandante Chávez le place más tener la oposición entre los suyos, a pesar que clame y reclame que les quiere quitar la cabeza y freírsela en aceite por traidores.

¿Habrá alguna encuesta hoy que haya medido al general Rivero?

Ganaron quienes la MUD proponían llevar por acuerdo

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Sectores minoritarios que forzaron buena parte de mediciones fueron derrotados

Elvia Gómez
EL UNIVERSAL

Las primarias convocadas por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) este fin de semana reivindicaron la opinión de la mayoría de los partidos que integran esta alianza a nivel nacional, puesto que en su momento ese grupo propuso designar por consenso a buena parte de quienes resultaron ganadores de esas mediciones.

Este fue el caso, por citar los más protuberantes, de Gabino Paz (91,4%) y Leomagno Flores (88,8%) en Táchira; de Ylidio Abreu (89,3%) y de Miguel Cocchiola (61,9%) en Carabobo; de Marcos Figueroa (89,7%) en Portuguesa y de Juan Romero (76,7%) en Zulia.

Más allá de que la respuesta de los ciudadanos fue positiva y apegada, según la CTEP, a los estándares internacionales de participación (10% del padrón), ayer fue coincidente entre varios voceros partidistas la reflexión sobre lo innecesaria que en los casos citados fue la convocatoria, con la consiguiente erogación importante de recursos financieros que para la oposición son escasos.

Las responsabilidades son compartidas y, según sean los consultados, van desde desencuentros a nivel local entre dirigentes municipales a quienes no se les quiso imponer una línea -como fue el caso de Zulia- hasta posiciones férreas como la del gobernador de Táchira, César Pérez Vivas (Copei) o la de Henrique Salas Römer (ProVe). El balance indica que, muy a contracorriente de lo que es la interpretación popular, según la cual "con las primarias la gente les mandó un mensaje a los cogollos", la realidad de los números es que el mensaje fue para los sectores minoritarios dentro de la MUD que dijeron interpretar el sentir popular, forzaron primarias y, en la práctica, sus candidatos resultaron derrotados, lo que confirmó el criterio mayoritario del "cogollo".

Sobre Pérez Vivas, un miembro de la MUD dijo que éste presionó por primarias en Táchira "de buena fe", por pensar que es el mejor sistema. Otro, más crítico, señaló que lo hizo por "atender al fetiche" de que él mismo fue electo candidato a gobernador por ese método.

En el caso de Carabobo, como se reseñó oportunamente, la mayoría de los partidos de la MUD aceptó llamar a primarias, tras un debate muy tenso en el que se planteó designar a Cocchiola por consenso, pero por el "chantaje" de Prove -como lo calificó un miembro de la alianza- que se negó a apoyar al hoy ganador de las primarias, se aprobó convocarlas en todos los circuitos.

El área capital
En el caso de lo ocurrido en las primarias del Distrito Metropolitano y Miranda, los consultados coincidieron en destacar que se hicieron por presión de Voluntad Popular (VP), cuyo representante decía en las reuniones plenarias contar con 70% del electorado caraqueño, recordaron ayer en distintos momentos dos asistentes a esos encuentros. Expresaron duras críticas contra Leopoldo López y otro apuntó que "no supo usar su liderazgo para construir". Alguien más afirmó que ahora, "por forzar la medición, quedó revelado el mito de su arrastre electoral".

Por su parte, Henry Ramos, secretario general de AD, sin ambages ni anonimatos, afirmó que lo ocurrido el domingo fue una "hoguera de vanidades" y señaló directamente al gobernador Henrique Capriles (PJ), al alcalde Emilio Graterón (Chacao) y al propio López, al citar la metáfora.

Hablan las cifras
Según cifras por municipios, en El Hatillo, donde AD puso su mayor esfuerzo, se descontó la ventaja de unos 3 mil votos que Carlos Vecchio (VP) con el apoyo de PJ, sacó en Chacao a María Corina Machado (Ind.), donde la población es mucho más numerosa. En Leoncio Martínez, donde el alcade Carlos Ocariz (PJ) movilizó a favor de Vecchio, el esfuerzo conjunto de AD y UNT también sacó ventaja sobre VP. En Baruta, feudo de UNT, la ventaja de Machado fue de 7 mil votos.

Los demonios de Edwin Valero

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

La vida del venezolano terminó tan violentamente como sus victorias en el ring

Por Diego Morilla
ESPNdeportes:com

La vida de Edwin Valero lo llevó a ser campeón mundial y a sufrir un trágico final

Hay señales en la vida de un boxeador que no pueden pasar desapercibidas.

Cuando las causas judiciales se acumulan con la misma facilidad que se suman nocauts a un récord profesional, cuando la cantidad de titulares noticiosos que llevan el nombre de un boxeador se pueden dividir en partes iguales entre las páginas deportivas y las policiales, cuando cada combate futuro tiene por delante mil obstáculos legales (visas denegadas, penas carcelarias pendientes, órdenes judiciales por cumplirse, embargos, daños físicos imprevistos causados por peleas o accidentes ajenos al ring, etc.) y cuando, en definitiva, lo único cierto es la incertidumbre en la vida de un personaje en particular, entonces es cuando las cosas empiezan a girar hacia la parte más negativa, cuando el volante comienza a girar por sí solo hacia la banquina y el descarrilamiento es inminente.

Edwin Valero sabía de eso. Literalmente, había golpeado la banquina en más de una ocasión. Su primer impedimento para la práctica del boxeo fue el descubrimiento de un coágulo en el cerebro producto de un accidente de motocicleta, y uno de sus múltiples problemas legales recientes tuvo que ver con una detención por conducir un vehículo en estado de ebriedad.

Pero los descarrilamientos de Valero no se limitaron a eso.

El venezolano llevaba dentro una intensidad que no podía controlar. Su estilo boxístico lo atestigua. Valero no podía solamente dedicarse a vencer a sus rivales. Tenía que apabullarlos, atacarlos con golpes cargados de urgencia y poder desde todos los ángulos, descuidando su defensa (siempre con los brazos bajos y la boca peligrosamente abierta, dando gritos estentóreos tras cada golpe) y lanzado como un tren sin freno hacia el nocaut. Sus ojos desorbitados y su rostro casi desencajado durante sus ataques eran testigos de ese frenesí que fue el motor de sus éxitos y el combustible de sus fracasos y, en última instancia, de su tragedia y su zozobra.

Su carrera fue inusitadamente vertiginosa. Tras habérsele negado la licencia para boxear en los Estados Unidos luego de haber acumulado once nocauts en el primer asalto como profesional y tras una excelente carrera amateur, Valero se transformó en un número circense itinerante, y todo el mundo se disputaba la oportunidad de ver a este fenómeno peleando en vivo. Desfiló por los cuadriláteros de Panamá, Japón, Francia, México y Argentina, poniendo su ataque desbocado desde la guardia zurda al servicio de un solo objetivo: la destrucción de su rival, y la intención de dejar grabada en la mente de sus fanáticos (que se multiplicaban en cada pelea) una sola pregunta: ¿Cuándo podemos verlo de nuevo?

Y ver a Valero no era fácil. Pronto se transformaría en el primer boxeador de culto de la era de la Internet. Los comentarios sobre un boxeador que tenía prohibido pelear en Las Vegas o New York pero que noqueaba a un rival tras otro sin fallar pronto recorrió todos los nacientes foros y salas de charla del boxeo, y los sitios de internet que transmitían sus peleas en vivo pronto se verían abarrotados en cada presentación de Valero, en números que aún hoy (cuando este fenómeno ya está ampliamente establecido) causan sorpresa. No era raro ver 20.000 personas conectadas viendo sus peleas en los hoy populares sitios de transmisión televisiva ilegal en la web. Y el rumor se acrecentaba y seguía, casi al mismo paso que llevaban sus problemas legales.

Mientras tanto, Valero no dejaba de acumular éxitos. Se coronó campeón de peso ligero de la AMB ante Vicente Mosquera con un nocaut técnico en el décimo asalto en su pelea número 20. En sus 19 peleas previas, Valero había cumplido con menos de 20 asaltos de acción. Tuvo un récord mundial con 18 nocauts seguidos en el primer asalto hasta que Tyrone Brunson se lo quitó en marzo del 2008), y su combate número 19 marcó la primera vez en que Valero oyó la campana más de una vez durante toda su carrera profesional hasta el momento, logrando un nocaut en el segundo asalto. Así de urgente era el estilo del Inca de Mérida, que luego reemplazaría su apodo por un mote reconocible en cualquier idioma sin necesidad de traducción: Dinamita.

En ese momento, su potencial era enorme, y todo hacía presagiar una carrera auténticamente extraordinaria. Su estilo lo tenía todo: vistosidad, potencia, velocidad, una pegada adormecedora, y el componente de controversia en su historia personal que le otorgaba un aura muy particular.

Esa controversia era aún más marcada ante la opinión pública de su país, en el que era visto con una mezcla de admiración por sus logros deportivos y recelo por su inclinación a conductas poco edificantes (alcoholismo, irresponsabilidad como conductor de vehículos, disputas callejeras, y en última instancia, violencia doméstica) a lo que se suma además un importante componente político.

Valero era un ferviente simpatizante de las políticas del presidente Hugo Chávez, habiendo llegado al extremo de tatuarse una bandera venezolana con el rostro del polémico comandante sobre su pecho. Y esa controversia lo persigue aún después de su muerte: apenas horas de la celebración del segundo centenario de la República de Venezuela, la noticia del suicidio de Valero ha causado más conmoción de lo habitual en su tierra, que se divide hoy entre quienes lamentan la desaparición de un atleta extraordinario y quienes usan (quizás abandonando la mesura y la objetividad que le reclaman a sus contrincantes) esta noticia para atacar al controvertido proyecto bolivariano del ex militar a cargo del poder ejecutivo, a quien acusan de apañar a Valero aún a sabiendas de sus inclinaciones violentas. En ese frente, la polémica recién empieza, y ambos bandos prometen una lucha sin cuartel en el análisis de la figura del malogrado campeón.

Pero otra de las controversias (esta vez, de carácter universal) que seguramente generará este terrible y triste episodio deberá ser la relación de los boxeadores con sus mujeres. Si bien es cierto que nada indique (desde el frío punto de vista estadístico) que porcentualmente haya más abusadores y golpeadores de mujeres entre los boxeadores que entre el resto de la población, también es cierto que lo recurrente del problema merece una reflexión. Carlos Monzón, Tony Ayala, Mike Tyson, Eric Morel, Diego Corrales, Paul Spadafora, Ike Ibeabuchi, y hasta Arturo Gatti (quien a pesar de entrar en esta lista en calidad de supuesta víctima también es parte de este círculo de violencia doméstica o de género) son solamente los casos más resonantes y trágicos de boxeadores que nunca se preocuparon (ni al parecer recibieron ayuda profesional) por encontrar métodos de resolver conflictos con sus mujeres que no fuesen iguales o similares a los métodos que usaban para dirimir conflictos sobre un cuadrilátero.

A ellos, sus demonios los llevaron a cometer transgresiones que suspendieron, concluyeron o mancharon para siempre sus carreras y sus posteridades. El caso de Valero es un episodio más en el que un joven ambicioso y talentoso recibe un tropel de consejos y hasta órdenes sobre cómo desempeñarse mejor en el ring, cómo ganar cada día más dinero y cómo gastarlo, pero no lecciones de vida.

Sin querer soslayar ninguna de sus aristas polémicas, y sin privarnos de volcar sobre Valero (aún a pesar de que no está aquí para defenderse) toda la reprobación que se pueda merecer por lo aberrante de su conducta, nos permitimos lamentar la pérdida, para el mundo del boxeo, de un campeón extraordinario y único, con un potencial que siempre será motivo de conjeturas. Rodeado de púgiles extraordinarios (en lo boxístico y en lo potencialmente rentable) tanto en el peso ligero como en el peso welter, Valero tenía una enorme posibilidad de haber dado extraordinariamente atractivos combates ante boxeadores como Floyd Mayweather, Shane Mosley, Antonio Margarito, Marcos Maidana, Miguel Cotto y hasta el mismo Manny Pacquiao (una pelea que tenía desvelados a cientos de miles de fanáticos) con posibilidades ciertas de imponerse en la mayoría de ellos y cimentar un sitial de leyenda para su nombre y su legado.

Por esto, y por muchas cosas más, su nombre, devaluado para siempre por su inexcusable crimen (por partida doble) llevará de ahora en más un signo de interrogación al final de su biografía.

Diego Morilla es periodista y columnista de boxeo desde 1992. Ha realizado entrevistas, análisis y coberturas de peleas por títulos mundiales para medios especializados (Latino Boxing, MaxBoxing.com, Lo Mejor del Boxeo, PSN.com, etc.) y periódicos (El Mundo, Primera Hora, El Vocero, etc.) en EEUU, Puerto Rico y Argentina. Actualmente es editor, redactor y traductor de ESPNdeportes.com.

Crece el descontento popular

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Será este año el ultimo del dominio electoral y popular de Chávez? No lo sabemos, sin embargo, hay claras muestras de que la gente se está cansando.

Estas imágenes las vi hace unos días cuando apenas iniciaban los racionamientos eléctricos en toda Venezuela. En ellas se ve claramente el descontento popular por dichas medidas gubernamentales.

Ahora, cómo podría sentirse el que escribió dichos grafitis al enterarse que en Caracas no hay racionamiento, mas en el Zulia si, llegué a escuchar comentarios como: será que aquí hay animales y allá gente?.

Hay que resaltar que las mismas no fueron escritas en la urbanización Los Olivos ni mucho menos en los edificios de la Lago en Maracaibo. Dichos grafitis fueron escritos en una popular barriada marabina llamada Las Veritas y por el poco dominio del lenguaje (escribieron seguridad con C) nos da una idea de la clase social de donde proviene el autor de los grafitis.

El descontento por la ineficiente gestión chavista, luego de 11 años y cientos de miles de millones de dólares manejados, se percibe claramente en todos los estratos de la sociedad venezolana.

Será este año el ultimo del dominio electoral y popular de Chávez? No lo sabemos, sin embargo, hay claras muestras de que la gente se está cansando.

Qué pasa, y pasará, con la banca

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Angel García Banchs
El Universal

El problema de la banca nacional es de solvencia, no de liquidez. Es decir, no existe una insuficiencia de reservas primarias (i.e. dinero base o encaje en el BCV) ni secundarias (i.e. títulos públicos como letras del tesoro, CDs del BCV, DPNs, etc.), sino una merma de los ingresos netos asociados al crédito que dificulta mantener las reservas de capital que exige la Ley; pero, además, pocos banqueros desean, hoy día, aportar más capital porque tienen miedo de perder su dinero (dada la morosidad y amenazas de Chávez).

Actualmente, los ingresos de la banca cubren gastos financieros y de transformación, pero no generan suficientes ganancias como para cumplir con los ratios de capital/crédito, ni menos aún para compensar el crecimiento de las pérdidas asociadas a la moratoria, dada la recesión y el fin de la bonanza petrolera más intensa de los últimos 25-30 años.

Lo mismo que sucede con otros sectores institucionales del país sucede con los bancos: cuando las cosas no van bien para la economía real tampoco pueden ir para la banca, puesto que es la actividad real la que determina la demanda de su activo más rentable, pero también más riesgoso: el crédito. Lógicamente, en la medida en que aumentan las filtraciones de la circulación por la caída de las exportaciones netas y de la inversión real, el déficit fiscal debe aumentar, y con él la participación de las reservas secundarias en el portafolio de los bancos (títulos públicos, arriba mencionados), mientras que disminuye la del crédito, cuya rentabilidad cae mientras aumenta su riesgo, al incrementarse la morosidad.

El Gobierno no estatizará la totalidad de la banca, pues sabe que ello conduciría a reproducir el esquema del BIV que quiebra y se recapitaliza anualmente con impuestos: la banca en manos de gerentes públicos suele conducir a esquemas de corrupción asociados al otorgamiento de los créditos, con una escasa preocupación por la capacidad de pago de los deudores; mientras que la banca en manos de los privados limita los esquemas de corrupción por comisiones (aunque no siempre), ya que el banquero privado recibe todas las ganancias y no necesita incurrir en ello: los incentivos le obligan a preocuparse por la capacidad de pago de los deudores; es decir, por el riesgo y rentabilidad del crédito.

Irónicamente, la banca actual cuenta con 2 aliados: el control de cambios y la inflación; lo primero porque limita la transferencia de depósitos al exterior; y lo segundo porque desincentiva la sustitución de depósitos por efectivo: el corazón de la banca se salvará, al menos si el Presidente enmudece. Para recapitalizar a los bancos, Miraflores debe bajar mucho más la tasa de encaje legal para sustituir reservas primarias por secundarias que sí generan ingresos bancarios; también, debe bajar el límite mínimo de la tasa pasiva para poder aumentar el spread y la activa; Miraflores debe contribuir a limitar la desconfianza, dejar de amenazar a los banqueros, facilitar la revalorización del activo/capital bancario (con una depreciación cambiaria), y ejecutar una política de estímulo fiscal que invite a la banca y al sector privado a superar la recesión.

Angel García Banchs
Profesor del CENDES/UCV y
Doctorado en Economía de la UCV
http://www.angelgarciabanchs.com/
opinion@angelgarciabanchs.com
twitter: @garciabanchs

Diez años después

Fernando Londoño Hoyos
El Tiempo, Bogotá

Quedaron atrás los discursos interminables, los desplantes, las promesas vagas y las mentiras piadosas. Diez años después de la posesión de Hugo Chávez como Presidente de Venezuela, al pueblo no le queda más remedio que afrontar su desoladora realidad.

Ese esfuerzo elemental de conciencia crítica debió hacerse hace mucho. Pero las masas enardecidas en las calles piensan muy poco. Mucho antes que Chávez, lo descubrieron Mussolini y Hitler, esos dos maestros insuperables en el arte de manejar las turbas.

La sicología de las masas es una materia apasionante de la ciencia política. Porque cuesta entender que una gente rica se deje arrastrar a los sótanos de la miseria sin intentar una protesta, sin dejar siquiera una constancia. Pero así pasan las cosas. Entre discursos baratos y gestos histriónicos, Fidel Castro trajo a los cubanos hasta los confines de la indigencia y sólo lo notaron los que tuvieron el valor de arrostrar los peligros de una mar embravecida antes que soportar los delirios de un megalómano detestable.

Pero ahora nuestro caso es la Venezuela de Hugo Chávez. La que sólo ha tenido espacio para oír discursos de la peor catadura, vestir camisetas rojas y vociferar consignas contra el imperio satánico, contra los ricos, contra los curas, contra los vecinos, contra todo el mundo. ¿Qué ha quedado después de todo eso?

Pues algo parecido a lo de siempre. Si en uno de sus últimos esfuerzos pedagógicos Castro enseñaba a los cubanos el uso de la olla arrocera, la última novedad de su grotesca tecnología, Chávez tiene que dar clase sobre cómo bañarse en tres minutos. Por supuesto que no hay agua. Porque en diez años no hubo espacio para construir presas donde almacenarla en los veranos previsiblemente largos. Los cuasi infinitos recursos petroleros se fueron en apoyar elecciones de amigotes, en consentir robos de la "boliburguesía" y en un inconcebible carnaval de ineptitud e ineficacia.

Pero algún consuelo habrían de tener los venezolanos. Y es que su angustia no se limita a carecer de agua para bañarse, sino que tampoco tienen luz para trabajar, para cocinar, para combatir los calores insufribles con un poco de aire acondicionado. Porque en el país más rico en petróleo de todo este Continente, faltando el agua tampoco se construyeron termoeléctricas. Ni agua, ni luz. Es la combinación perfecta de males para desesperar a cualquiera, pero sobre todo el síntoma de un aterrador balance de esta sustitución de la administración pública por el folclor comunista en el poder.

No teniendo agua para bañarse ni energía eléctrica para sobrevivir en este siglo de la industrialización y la tecnología, a los venezolanos les quedará espacio para meditar en lo que les ha pasado. Y advertirán con horror que su producción petrolera se ha venido a pique. Que sus puertos, sus carreteras, sus aeropuertos son los de hace diez años, pero diez años más viejos. Que el suyo es el país de la mayor inflación de América y que el costo de vida terminará por asfixiarlos. Que ya no producen nada y que tienen que comprarlo todo si no quieren ver vacíos los estantes de sus mercados. Que de sus reservas internacionales nada queda y que de tanta fanfarronada solo aparecen en el balance unos aviones ultrasónicos que no sirven para atrapar al ladrón, al atracador, al asesino transeúnte, que son los únicos enemigos verdaderos en su dramática perspectiva de las cosas.

Venezuela está despertando de su larga pesadilla. Y aún entre la simplicidad de las masas chavistas, entenderán que no les falta agua por las piscinas de los ricos, ni luz por los aires acondicionados de los centros comerciales. Y descubrirán que mientras gritaban en las calles se les robaron entero su país, el más rico de toda esta América.

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Chávez y el contagio de Gripe A H1N1

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Para seguir la costumbre, les dejo un comentario corto.

A los opositores, a todos, les dejo esta interrogante.

Cuando se enteraron que Uribe tenía la Influenza A H1N1, no es cierto acaso que lo primero que pensaron, expresaron o desearon fue: y por qué no se ha contagiado Hugo?. Pues si, confieso que también lo pensé.

He recibido el mismo comentario al menos una docena de veces de distintas personas y en distintos momentos, y aun no se pierde el sentido del humor al chiste, (aunque algunas veces lo dicen muy en serio).

No se trata de instigar al magnicidio o de declarar abiertamente odio al presidente y los peores deseos para él. Es más bien tratando de aplicar un poco de sentido común, de imaginarse a Chávez viajando por diversos países cundidos con la sepa del virus, y últimamente a apenas unos metros del contagiado de Uribe. Qué menos se puede esperar que al tipo se le pegue la gripe cochina que anda por allí. En todo caso, de seguro al presidente venezolano no debe faltarle el Tamiflu en su boticario.

Honduras y la estupidez

Opinión
Sadio Garavini di Turno
Opine sobre este artículo en el foro de Noticiero Digital

Los recientes acontecimientos políticos en Honduras me hicieron recordar dos frases, la primera del Canciller demócrata cristiano alemán de la Segunda Posguerra, Konrad Adenauer, quien dijo que “si algo “injusto” habría hecho Dios es que habiendo limitado la inteligencia humana, dejó totalmente ilimitada la estupidez”. La segunda es de Einstein: “sólo dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana, pero de la primera no estoy muy seguro”. Efectivamente, lo que pasó en Honduras demuestra la infinitud de la estupidez.

Por un lado, el Presidente Zelaya estaba tratando de imitar el modelo chavista de reformar, desde el poder, la constitución, cambiando unilateralmente las “reglas del juego” político, para permitir la reelección presidencial. Sin embargo, a diferencia de Chávez, Morales y Correa, que modificaron la constitución al inicio de sus mandatos, cuando tenían un apoyo popular de más del 50% y el control, quien más quien menos, de los demás poderes e instituciones del Estado, Zelaya inicia su aventura caudillista, al final de su mandato, con un apoyo popular reducido, según las encuestas, y todos los poderes e instituciones del Estado, incluyendo su propio partido, en contra.

La constitución hondureña es categóricamente clara en lo que respecta a su reforma, que sólo puede hacerse, a través de las dos terceras partes del Congreso, en dos legislaturas sucesivas.
Además es absolutamente rígida, (”pétrea”), en relación con la reelección presidencial, calificando de delito, la sola propuesta de reforma de los artículos pertinentes. No hay ninguna duda que el Presidente Zelaya estaba embarcado en un proceso inconstitucional. Por otro lado, la oposición a Zelaya, teniendo el control casi unánime del Congreso, de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Electoral, la Fiscalía General de la República, el Procurador de los Derechos Humanos, el Procurador General de la República, de la mayoría de la población, según las encuestas, y de las Fuerzas Armadas, no se les ocurre mejor solución que secuestrar, “manu militari”, en horas de la madrugada, al Presidente, expulsarlo forzosamente del país y “depositarlo”, en paños menores, en Costa Rica. Es el verdadero triunfo de la estupidez.

Tenían todo para hacerlo bien y lo hacen estúpidamente mal. No hace falta un gran sentido político, basta sólo un poco de sentido común, que desgraciadamente es el menos común de todos los sentidos, para entender que el secuestro y la expulsión, por los militares, de un Presidente constitucional vienen a reforzar la imagen, muy arraigada en el mundo, del clásico golpe latinoamericano. La oposición hubiese perfectamente podido, en el marco de la Constitución y las leyes, iniciar un procedimiento legítimo, para procesar a Zelaya.

Recuérdese a este respecto y, “mutatis mutandis”, los casos de Bucaram, Collor de Melo y Carlos Andrés Pérez. La estupidez de los que tomaron la decisión de defenestrar a Zelaya ha creado, paradójicamente, las condiciones para que Chávez, el teniente coronel golpista de 1992 y el violador constante de su constitución, conjuntamente con el sátrapa dinástico comunista cubano, se rasguen las vestiduras en la defensa de la democracia hondureña. Lo que la estupidez ha complicado, innecesariamente, ahora sólo podrá ser resuelto, con muchas dificultades, a través de una inteligente negociación.


Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Joseph Stiglitz, Artículos en Español

Extracto de Biografía tomado de Wikipedia

Joseph Eugene Stiglitz es un economista estadounidense, famoso a raíz de la publicación de libros de divulgación masiva y por las críticas a los organismos internacionales de crédito.

Ha recibido la Medalla John Bates Clark y el Premio Nobel de Economía (2001). Es conocido por su visión crítica de la globalización, de los economistas de libre mercado (a quienes llama "fundamentalistas de libre mercado") y de algunas de las instituciones internacionales de crédito como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En 2000 Stiglitz fundó la Iniciativa para el diálogo político, un centro de estudios (think tank) de desarrollo internacional con base en la Universidad de Columbia. Considerado generalmente como un economista neokeynesiano, Stiglitz es el economista más citado en el mundo.

He aquí enlaces de sus artículos

Los países en desarrollo y la crisis mundial (Abril de 2009)
Cómo no recuperarse (Marzo de 2009)
La Depresión del hombre de Davos (Febrero de 2009)
El Camino escabroso hacia la recuperación (Enero de 2009)
El Triunfante Retorno de John Maynard Keynes (Diciembre de 2008)
El Próximo Bretton Goods (Noviembre de 2008)
Blues del Rescate (Septiembre de 2008)
Aprendiendo las lecciones de Irak (Septiembre de 2008)
Si buscan conocimiento, gire a la Izquierda (Agosto 2008)
El Fin del Neoliberalismo? (Julio 2008)




Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Nouriel Roubini, Artículos en español.

Nouriel Roubini es considerado hoy en día un gurú (de la caída) de la economía, famoso en el mundo de las financias y la economía por sus acertadas predicciones sobre la recesión global iniciada por la Crisis de las hipotecas subprime, razón por la cual se le denomina “Dr. Doom” (Doctor Catástrofe). Sus predicciones fueron en principios descalificadas por considerarse que fuesen pesimistas, sus predicciones demostraron ser precisas conforme se desarrollaba la Crisis financiera de 2008.

Gracias al blog Quantum Economico del Prof. Domingo Sifontes presentamos una serie de enlaces de algunos artículos de Nouriel Roubini en español. Para una mejor comprensión y análisis de sus predicciones.

He aquí los enlaces:
Los nuevos cucos del capitalismo financiero
El oscuro asunto de la globalización financiera
El inevitable duro aterrizaje de la economía mundial
Anatomía de un colapso financiero
La forma de la recesión en Estados Unidos
El espectro de la estanflación global
La tormenta perfecta de una recesión global
¿De debacle financiera a depresión global?
¿Ha llegado el estancamiento global con deflación?
Es el momento de nacionalizar los bancos insolventes

Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Huguito, el corderito

Roberto Giusti

El Universal / ND

El 15F está demasiado cerca. Los números no cuadran. Hay que cambiar de máscara

Si bien hay que darle la bienvenida a las palabras de reparación pronunciadas por Chávez, así como sus gestos de reprender a Lina Ron y ordenar (sí, ordenar) a la Fiscalía que pongan preso al jefe de La Piedrita, tampoco hay que chuparse el dedo y dejarse llevar por lo que, a todas luces, no resulta algo distinto a un paso táctico en la estrategia electoral con miras al próximo domingo.

Acostumbrados, como estamos, al Chávez atrabiliario-arbitrario que nunca reconoce nada al adversario y utiliza todo su poder para pasarle por encima, el Chávez conciliador, el Chávez justo que se pone por encima de su bandería para asumir su papel de líder unificador, resulta una bocanada de aire fresco y una agradable sorpresa. Que regañe a Lina Ron, que le ponga un parao a los violentos y reconozca como inaceptable las amenazas de muerte contra Marcel Granier, seguramente deben haber despertado una cierta onda de simpatía y de reconocimiento. El Chávez probo, el Chávez pacífico, el bueno de Chávez, figúrese usted, es capaz de reconocer sus errores, de rectificar e incluso de saludar por teléfono a sus adversarios. "¿Y entonces, Stalin? ¿Cómo está la vaina, pana?

Pero cuidado. Tampoco hay que agudizar demasiado el ingenio para detectar las verdaderas intenciones de está súbita y profunda transformación que no sabemos cuánto le puede durar, aunque nos imaginamos llegará, cuando mucho, a la noche del 15 de febrero. Primero porque si ahora Lina Ron y Valentín Santana son unos anárquicos y contrarrevolucionarios, él, el padre de la criatura, quien los alentó, quien les permitió armarse y los azuzó para lanzar bombas, profanar templos y cometer toda clase de desmanes, amparados en una total impunidad, él debe ser el primero en someterse a la autocrítica y reconocer sus actitud contrarrevolucionaria.

Por supuesto que no lo hará, no sólo porque su ego se lo impide, sino porque, en el fondo, a su conciencia le importa un bledo lo que Ron y Valentín (ahora echados al pajón sin el menor remordimiento) hagan o dejen de hacer. Su actuación estaba sujeta a una estrategia (sembrar el miedo, la intimidación y el terror), pero o porque se les pasó la mano o porque ya la gente se cansó del chantaje, el método nos les resultó y ahora, en la recta final de la campaña, las encuestas, aquellas que no publican, les está diciendo que ponga marcha atrás, que el lobo se transfigure en corderito.

Eso es todo. Los números no terminan de cuadrar. El 15F está demasiado cerca. Hay que cambiar de máscara. Claro, una vez más subestiman la inteligencia de los electores y la transfiguración termina convirtiéndose en revelación por lo burdo y abrupto de un cambio en el cual nadie cree, a la postre perjudicial porque antes que darle votos se los va a quitar. Escucha Huguito, corderito, pareces que perdiste el caminito.

Todo sobre la Enmienda Constitucional AQUI
Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Laureano Márquez. humor en serio

Este es el país de Jauja, donde el pecado es virtud y la virtud es pecado, donde el delincuente es héroe y el héroe está amenazado.

Si voy saliendo es que entro y para entrar voy saliendo. Cuando todo es perfumado es que algo malo está oliendo. Porque sacaste más votos perdiste las elecciones. En autobuses los cerdos y la gente en los camiones. Al decente meten preso y al hampón lo condecoran. Mientras más ruin tu discurso, serán más los que te adoran. El que trabaja se arruina, el que piensa una vergüenza, y siempre será un hampón el que trabaje en la prensa. Si vas de pie estás sentado. Si caminas retrocedes, si marchas a La Pastora, llegarás a Las Mercedes.

Si te pegan, tú golpeaste con patada y con maltrato. Si por detrás te patean, tú le dañaste el zapato. Si apareces en pantalla con el delito en la mano, ten por seguro que pronto te animará el gran hermano. Si te raspaste los fondos de un público presupuesto, te subirán tres galones y te ascenderán de puesto. Si estás quemado quemaste, si retrocedes avanzas, si dices que no hay comida es que está llena tu panza. La excelencia avergonzada y el mediocre sublimado y toda maldad presente es que viene del pasado. Pobres en La Lagunita, millonarios en Petare. El que ha de cuidar tu vida vendrá a ser quien te dispare. Si estudias serás vergüenza, la inteligencia es obscena, si dominas el inglés tendrías que sentir pena. El pacífico es violento y se torna en agresor y el que apunta con pistola, mejor que El Libertador. El que enseña un bandolero, tumor la iglesia maldita, pero es un santo varón si viene de "La Piedrita". El demócrata es golpista, fascista el que busca votos, pero son hombres de bien los que disparan con motos. En fin, el país de Jauja, donde el pecado es virtud, donde nada es como es, ¡oh, bendita juventud!: aguanta como un ciprés, porque si metes tu mano, verás lo dicho al revés.



Todo sobre la Enmienda Constitucional AQUI
Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Esa pregunta NO la entiende nadie

Diario La Verdad
Ver Pregunta

Los diputados de la comisión especial que elabora el proyecto de enmienda constitucional para la reelección indefinida terminaron ayer el informe que será presentado mañana en plenaria para su segunda discusión, luego de haber permanecido durante unas dos horas a puerta cerrada en el Salón Bicentenario del Palacio Legislativo, tiempo en el que seguramente disfrutaron de una de las películas del comediante mexicano Mario Moreno Cantinflas, pues la pregunta que redactaron para el referendo no se diferencia mucho de los discursos del humorista que hacían reír a más de uno porque no decían ni una cosa ni la otra sino todo lo contrario.

Una vez finalizada la reunión Cilia Flores, presidenta del Parlamento, leyó la pregunta que será presentada al Consejo Nacional Electoral (CNE), ante la insistencia de los periodistas, ya que su explicación previa recordaba el refrán popular que dice: “No aclares que oscureces”. Quizás reconociendo que la redacción no estaba del todo clara y dejaría a más de uno con la boca abierta, Flores advirtió que se trataba de un borrador que mañana será pulido en la sesión plenaria.
“¿Aprueba usted la ampliación de los derechos políticos de las venezolanas y los venezolanos, en los términos contemplados en la enmienda de los artículos 230, 160, 174, 192 y 162 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tramitada por iniciativa de la Asamblea Nacional, al permitirse la postulación para todos los cargos de elección popular, de modo que su elección sea expresión exclusiva del voto del pueblo?”.

Los electores que estaban claros en que votarían “Sí” o "No”, quizá se detengan un poco a leer por qué están votando, pues dicha pregunta dice de todo menos que se establecerá la reelección indefinida del Presidente de la República, lo cual era la propuesta inicial, y a nadie le queda duda que la sigue siendo, aunque se hayan incluido a los gobernadores, alcaldes, diputados nacionales y regionales, y concejales.

Todo parece indicar que los diputados de la Asamblea Nacional, a quienes les fue encomendada la misión de darle forma al capricho del Presidente, emplearon la mayor parte del tiempo que estuvieron reunidos buscando la manera de evadir las palabras clave que generan rechazo, según las encuestas, como: reelección, indefinida, continua o ilimitada, e incluso, esta vez prefirieron ni mencionar al Presidente.

Todo sobre la Enmienda Constitucional AQUI
Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email

Curiosidades y Peripecias Jurídicas de la Enmienda

Jesús J. Ortega Weffe
Noticiero Digital

La primera reflexión que quiero hacer y que dejo anotada con indignación ciudadana, pero con realismo, es que estoy plenamente consciente de que las breves consideraciones jurídicas aquí hechas, bien pueden no servir absolutamente de nada frente a un Desgobierno, Poderes Públicos secuestrados y demás adláteres, que están empeñados en dar un Golpe contra la Constitución y el Estado de Derecho.

Así que hago constar que este escrito no está hecho desde la acera de la ingenuidad, sino desde la de la denuncia. En efecto, como ya comenzaron voceros oficialistas a tratar de confundir a la ciudadanía al respecto, creo importante que tengamos los conceptos claros. Comencemos:

Prácticamente todo el mundo en Venezuela sabe que la propuesta de Chávez de repetir un referendo sobre un eventual Gobierno Perpetuo suyo, es inconstitucional e ilegal. No abundaremos en mayores detalles sobre este punto en el presente escrito, tanto porque éste no es el escenario, como porque haría innecesariamente largo esta breve reseña. No obstante, repetimos, todo el mundo lo sabe, aún cuando sólo fuere intuitivamente.

Pero, frente a la evidencia de ello, el oficialismo hace múltiples peripecias de razonamiento y opone una serie de argumentos ciertamente peregrinos que de seguro merecen ser colocados en una galería de “curiosidades jurídicas”. Lea aquí algunos de ellos:

1.- Eliminar la prohibición de reelección indefinida que contiene la Constitución, atenta contra el principio de la alternancia o alternabilidad, reconocido por el Constituyente de 1.999 como uno de los fundamentales que informan a nuestro Sistema de Gobierno y recogido por el Artículo 6 de la Carta Magna en los siguientes términos:

Cita:

“Artículo 6. El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”.

Naturalmente, la Constitución no hace acá una exposición de propósitos, no expresa una meta deseable, ni contiene una exhortación a la ciudadanía, una especie de desiderátum acerca de lo que sería conveniente para la sociedad, ni pide que la población rece unida y en familia para que eso sea así.

No, consagra un principio que debe ser acatado; y punto: El Gobierno en Venezuela es y será siempre alternativo, por lo que el Presidente no puede reelegirse indefinidamente, sino que tiene un término pre-establecido, el período constitucional; pudiendo ser reelegido en forma inmediata y por una sola vez. Queda de esta forma, garantizado el cumplimiento del referido principio.

Por eso, no tiene sentido el contra-argumento del oficialismo sobre que al permitir (¡cuánta generosidad!) que haya elecciones periódicas, será el electorado el que decidirá si el gobierno será alternativo o no (qué parecido a Cuba o Corea del Norte, ¿verdad?). No. Una vez que se acepta la posibilidad de que no lo sea, ya se ha violado el principio fundamental del gobierno alternativo recogido en la Carta Magna .

Por lo tanto, al tratarse de un principio fundamental, éste no puede ser objeto de modificación ni mediante una Reforma de la Constitución, ni mediante una Enmienda (Artículos 340 y 342 de la CN).

En esta primera “curiosidad jurídica” del oficialismo, le están diciendo al Pueblo: “Ya tienes un derecho consagrado por la Constitución (que el Gobierno será alternativo)… Ahora, si apruebas la modificación que “generosamente” te ofrecemos, podrás decidir periódicamente si lo tienes o no”.

----0----


2.- A pesar de lo anterior, pasando por encima de la Constitución, los venezolanos fuimos convocados a un referendo sobre este tema, junto con otros varios, en Diciembre del año pasado, bajo la figura de una propuesta de Reforma de la Constitución. Y la ciudadanía dijo NO.

Al respecto, establece el Texto Fundamental:

Cita:

Artículo 345.- Se declarará aprobada la Reforma Constitucional si el número de votos afirmativos es superior al número de votos negativos. La iniciativa de Reforma Constitucional que no sea aprobada, no podrá presentarse de nuevo en un mismo período constitucional a la Asamblea Nacional

Si bien la redacción del artículo mencionado es realmente defectuosa, queda claro que el constituyente –como no podía ser de otra manera- hizo patente que la voluntad de la ciudadanía priva por encima de la de sus gobernantes.

Detengámonos sólo un poco en este punto: lo que se le sometió a la consideración del soberano fue el contenido de la propuesta de Reforma, es decir, el fondo del intento de maletinazo constitucional; no la facultad de iniciativa del Proyecto, ni si era una Reforma o una Enmienda o un sueño húmedo… No, era el contenido; y sobre eso fue que se pronunció el Pueblo, NEGÁNDOLO.

Para eludir el veredicto del voto ciudadano, el oficialismo en un principio centró su argumentación jurídica en que la norma constitucional citada menciona a la “iniciativa” y no al contenido, no a la materia considerada; por lo que, entonces, colegían que tal norma sólo preveía que la propuesta no podía ser presentada ante la Asamblea Nacional por el Presidente, lo que –delirantemente- dejaría abierta la puerta para la iniciativa popular mediante la recolección de firmas, pero cambiando la figura de la Reforma por la de la Enmienda; ya que el Proyecto de Reforma siempre debe ser discutido por la Asamblea, mientras que una nueva imprecisión de la Constitución con respecto a la figura de la Enmienda, hace que la vía de la iniciativa popular, en su caso, pueda ser presentada directamente ante el CNE.

Luego, como si cambiando el nombre se lograra un cambio de consecuencias jurídicas, dijeron que tal prohibición constitucional de replanteo del mismo asunto en el período constitucional en curso, no se aplicaba sino a la Reforma y no a una nueva propuesta de lo mismo pero a través de un Proyecto de Enmienda; sin importar quien ejerciera la facultad de iniciativa ni que el tema volviera a “discutirse” en el Parlamento (a pesar de la expresa prohibición constitucional).

Después, adujeron que el período constitucional a que se aludía en el citado artículo era el de la Asamblea y no el del Presidente de la República.

Y ahora, burla burlando, y dada la dificultad que confrontan para la recolección de las firmas (los números no les dan ni entre sus propios seguidores), se van de nuevo a la iniciativa por parte de la Asamblea Nacional (que ya discutió el asunto el año pasado) en una especie de “fast-track”.

----0----

3.- Pero, ¡oh sorpresa, camaradas! Es el caso que aún calándose los argumentos (¿?) oficialistas, desnaturalizadores de la norma constitucional, pero amparados en su ambigüedad y mala redacción… les queda todavía por sortear un escollo jurídico:

En efecto, el ordinal 4 del Artículo 341 de la Constitución Nacional, establece:

Cita:

“Artículo 341.- (Omissis) 4.- Se considerarán aprobadas las enmiendas de acuerdo con lo establecido en esta Constitución y en la ley relativa al referendo aprobatorio”.

¿Cuál es, actualmente, esa Ley relativa al referendo aprobatorio?

La Ley relativa al referendo aprobatorio (más precisamente, las normas a él referidas) a que remite el ordinal 4 del Artículo 341 constitucional, es, en nuestro Ordenamiento Jurídico actual, la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política (además, especial en la materia) en los artículos contenidos en su Título VI.

Pues bien, el Artículo 193 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, ordena:

“Artículo 193.- Podrá convocarse la celebración de más de un (1) Referendo simultáneamente en una misma fecha, pero no podrán convocarse a más de dos (2) actos de votación sobre distintos referendos durante un mismo año. En todo caso, si la materia objeto de un Referendo fuere rechazada por el pueblo, no podrá presentarse de nuevo durante los dos (2) años siguientes.

En esta norma no hay ambigüedad, ni mala redacción alguna: se refiere expresamente a la materia a ser sometida a la consideración de la voluntad popular. Tampoco sobra mencionar que, en la materia y en cualquier otra, la opinión del electorado no es un mero trámite (como lo ve cualquier régimen autoritario). Sobre su peso nos habla el Artículo 5 de la Constitución Nacional:

Cita:

"Artículo 5.- La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos."

En consecuencia, la materia que sería eventual objeto del Referendo de marras, ya fue rechazada por el pueblo. Por lo que, si se desestimaran todos los argumentos jurídicos constitucionales que impiden su presentación; o, al menos, que tal se haga en el curso del presente período constitucional; aún así, tal materia, por imperio del Artículo 193 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, sólo podría ser re-planteada en Diciembre de 2009.

Es decir, en plena crisis económica mi hermano.

No sé por qué, tal vez porque estoy hablando de “curiosidades”, pero no puedo dejar de visualizar a Oscar Yánez diciendo: “¡Chúpate esa mandarina! Así son las coooosas”.

----0----

Pero, lo importante es que independientemente de la evidencia de la trapisonda jurídica y el Golpe al Estado de Derecho que pretenden perpetrar y frente al cual, lo más probable es que pisoteen al Ordenamiento Jurídico con cualquier argumentación mas o menos risible; lo cierto es que NO van a poder darle ese Golpe a la Constitución.

Están subestimando al Pueblo y éste, si llega el caso, les volverá a decir que NO; y esta vez mucho más contundentemente. Escríbalo.


Todo sobre la Enmienda Constitucional AQUI
Recibir el blog De Libre Opinión Política en tu Email